3.2 劃界問題與歸納問題

對波柏而言，科學哲學的中心問題是「劃界問題」，即在「科學」與「非科學」之間劃出一條明確的邊界來，也就是建立一個「劃界的判準」(demarcation criterion)。

波柏提出的劃界判準是「可否證性」(falsifiability) -- 一個命題是科學的，若且為若，它可以被經驗否證。

劃界判準可以區分科學和形上學，形上學不可否證，因此是非科學。

邏輯經驗論蘊涵一個劃界判準，即「檢證論」-- 主張區分科學與非科學的標準在於能否由歸納經驗來檢證。

波柏認為檢證和驗證不足以作為「劃界判準」。一來很多非科學如常識、占星學、宗教教義等，其實都可以檢證，都可以有經驗來支持，也都使用歸納法。「驗證」(有「說明力或解釋力」)或「檢證」(經驗證據吻合理論)並不是科學的主要特徵：如馬克思、弗洛依德、阿德勒的理論都很有說明力，它們處處都可以找到驗證的證據。

波柏指出，儘管上述「偽科學理論」可以驗證，但它們無法通過「可否證性」的判準。例如一個人故意把小孩推入水中想溺死他，另一個犧牲自己生命想救溺水的小孩子。這兩個互相矛盾的行為，在弗洛伊德和阿德勒的理論中，都可以用同一組理論來說明。弗洛伊德會說第一個人被壓抑所害、第二個人則成就昇華。阿德勒會說兩個人都被自卑感(feelings of inferiority)所害，所以第一個以推小孩來證明自己敢犯罪，第二個以救小孩來證明自己敢救人。這樣一來，沒有理論會被否證 -- 因為互相矛盾的行為，都可以得到相同理論的說明。

不管一個普遍命題有多少歸納例子的支持，只要有一個反例，即足以否證此普遍命題的成立。

波柏曾簡單地使用幾個科學史實例來「檢驗」(test)「可否證性」的概念。十六世紀末，伽利略在比薩斜塔做實驗，發現重的物體和輕的物體同時落到地面(雖然這只是個謠傳)，根據波柏，這個實驗將否證亞里斯多德的物理學(主張重物會比輕物更快抵達地面)。二十世紀初的日蝕觀測，則否證了牛頓力學，儘管牛頓力學已經過無數次的考驗，而被堅實地認可(well-corroborated)。像這樣實際上否證理論的實驗或觀測，就是十七世紀初培根所謂的「決斷實驗」。

使用假設演繹出可觀察命題的可否證性，區分了科學和非科學。像占星學常常作出正確的預測，但卻無法被否證，其他像馬克思主義、弗洛伊德的潛意識理論、甚至演化假設本身，一般都因為不能被否證，而被波柏判定為非科學(形上學)或偽科學。但，波柏並不反對達爾文的天擇理論和孟德爾的遺傳定理是科學。

最後波柏結論說：

1. 如果尋求驗證，則驗證很容易獲得。
2. 只有在驗證是具有風險性的預測時，驗證才該被考慮。
3. 每個「好」科學理論都是禁止：禁止某些事發生(也就是說，必須作精確或準確的預測)。
4. 不能被任何可認知的事件拒絕的理論不是科學。
5. 理論的真正檢驗(genuine test)是去否證它。
6. 除了做為嘗試否證理論的結果之外，否則不應該考慮驗證的證據。
7. 支持者總是可以引入特置假設來逃避否證，但如此是破壞或貶低理論的價值。

在歸納問題上，波柏接受休姆對歸納法的批判。他同意歸納推論並不是真正的「邏輯」，企圖從有限數目的單稱命題中，推出普遍的命題，在邏輯上絕對不是有效的(valid)。歸納推論無法給我們「邏輯必然性」的保證。

波柏贊同休姆對歸納法的有效性和必然性的批判，但反對休姆的心理學解釋。休姆的解釋指出了一個心理學事實：我們相信「規律性」，相信事件之間有恆常的連接。休姆把這個心理事實稱作「自然齊一性」(uniformity in nature)的信念，而此信念來自我們的「習慣」。換言之，休姆企圖提供一個「因果說明」 -- 習慣是我們作「歸納推論」的心理原因；歸納是「不斷重複的產品」。

波柏認為，重複的概念是建立在相似性之上。因此，歸納的規律性是來自一定的觀點(point of view)。這樣的觀點必定包括期望、預期、假定或興趣(interest)，波柏說：「事件是相似只因我們(在期望之下)解釋它們為相似的。」但如此會造成「無限後退」的困境：為什麼我們會作這種解釋？因為我們過去重複地把事件解釋為相似的嗎？

波柏認為我們應該容許從非歸納的程序來獲得規律性的知識：我們不是被動地由重複來獲得規律性，而是主動嘗試把規律性施加在世界上，我們嘗試發現相似性，並以我們發現的定律來解釋相似性。邏輯上，這稱作「試誤法」(trial and error)或「推測--駁斥法」(conjecture-refutation methodlogy)；心理上，這是一種「期望規律性的性向(propensity)」。

(陳瑞麟(2010)科學哲學：理論與歷史。台北。群學。P86~92)